案由

　　請(qǐng)求人陳某到中國中山（燈飾）知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心（下稱維權(quán)中心）投訴，稱A燈飾門市部銷售涉嫌侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品，并提供了該門市部展示三款涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的圖片及其他投訴資料，請(qǐng)求人請(qǐng)求維權(quán)中心對(duì)A燈飾門市部的侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)處。

　　處理過程

　　在初步審查投訴人提供的資料后，維權(quán)中心對(duì)該投訴立案，對(duì)被投訴方的展廳進(jìn)行檢查，于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)的三款鹿角燈，并進(jìn)行拍照記錄、取樣。執(zhí)法人員將投訴書副本及證據(jù)送達(dá)被投訴方，被投訴方的營業(yè)執(zhí)照負(fù)責(zé)人黃某在答辯期內(nèi)提交了賣場物業(yè)管理公司與諶某簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同，稱由于搬遷時(shí)沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照登記信息的變更手續(xù)，諶某方為實(shí)際經(jīng)營者。

　　維權(quán)中心組織投訴人陳某與黃某、諶某進(jìn)行調(diào)解，諶某承認(rèn)本人為被投訴方的實(shí)際經(jīng)營者，而產(chǎn)品是從外采購的。盡管被投訴方承諾不再經(jīng)營涉案產(chǎn)品，但由于雙方未能就賠償問題達(dá)成調(diào)解，投訴人撤回案件，并就賠償問題向法院起訴。

　　案情分析

　　本案爭議焦點(diǎn)在于當(dāng)營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致時(shí)，由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。

　　結(jié)合本案，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為黃某，實(shí)際經(jīng)營者為諶某，請(qǐng)求人如到法院起訴，應(yīng)列黃某、諶某為共同被告，黃、諶二人承擔(dān)連帶責(zé)任。借鑒本案，個(gè)體工商戶在實(shí)際經(jīng)營者發(fā)生變動(dòng)后，原經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理工商登記信息變更手續(xù)，以避免不必要的糾紛。