2016年5月2日，美國最高法院稱它將聆訊兩家拉拉隊制服供應商之間的一個案子，以重新定義該國版權法的保障范圍。2010年的時候，Star Athletica公司出版了其第一個啦啦隊制服的目錄，卻遭起訴。Varsity Brands——世界上最大的啦啦隊和舞蹈隊制服制造商——指控Star Athletica的制服設計侵犯了Varsity受版權保護的設計。

　　這兩家服裝廠商之間的官司造成的影響已經超出了時尚領域。日前，三家3D打印公司——Formlabs、Matter and Form和Shapeways已經遞交了非當事人意見陳述書（amicus brief），要求高等法院受理此案，以尋求明確區分受版權法保護的創造性設計與不受版權法保護的功能對象，因為這對于定義日益繁多的3D打印設計非常重要。

　　下面先簡要介紹一下該案件：

　　Star認為，Varsity的版權要求是基于制服的功能元素的，因此不應該被允許。美國從來不允許將版權授予“有用的物品（useful articles）”，這一規定長期以來一直包括服裝。因此，Star在地區法院中勝訴，但是美國第六巡回上訴法院推翻了這一判決，反過來判定Varsity勝訴。Star于是再次向最高法院提起上訴。

　　在遞交給最高法院的上訴書中，Star稱上訴法院的決定“加劇了司法機構的分歧，并否定了國會公認的剝奪對服裝設計或制服進行版權保護的做法，盡管過去一個世紀以來服裝設計業一直在為此進行游說。”

　　如果第六巡回上訴法院的決定不不被推翻的話，“那么工業設計師就可以向網球裙上的褶子、高爾夫襯衫上的按鈕圖案和橄欖球制服上的顏色條紋......主張版權了。”Star Athletica說。

　　巡回法院、美國版權辦公室與學者創造了“至少九個不同的測試標準”以將版權內容與功用分開。“但是第六巡回法院拒絕了所有上述9種標準，自己創建了第10種。”Star Athletica的律師寫道。

　　另外，Star Athletica還抱怨了Varsity攻擊性的策略，稱后者已經起訴或收購了其他幾個競爭對手。“這一結果導致了制服價格的膨脹，損害了美國家庭的利益。”該上訴書中說。

　　藝術與功能

　　在兩次法庭判決中，地方法院的法官認為，很難將Varsity的設計與“一般啦啦隊制服的功用性功能”切割開。如果制造一個同樣形式的衣服，“卻沒有球隊的顏色、條紋和人字形紋飾”的話，就不會被認為是啦啦隊制服。

　　但是上訴法院的法官不同意這個觀點，認為Varsity的條紋和人字形紋飾設計并沒有功用性功能。“一個純白的啦啦隊上衣和白色短裙并不會影響啦啦隊穿著它歡呼、跳、踢腿和翻跟頭。”二審的法官寫道：“沒有任何條幅、V形、鋸齒形或者色帶的上衣和裙子仍然很容易被認定為啦啦隊制服。”

　　3D打印公司的訴求

　　當然，對于我們來說，更重要的是，為什么Formlabs、Matter and Form和Shapeways這三家相當有知名度的3D打印公司要摻乎進來。在提交的非當事人意見陳述書上，這三家公司要求美國最高法院根據這一案件提供清晰的界限以從概念上區分什么是版權，什么不是。

　　該陳述書稱，3D打印是一個革命性的技術，正在改變工業。但是有些對象有明確的版權，而有些沒有，這中間有大量的灰色地帶——標準尚不清楚。

　　比如那些“純粹觀賞性和功能性”的3D打印對象，比如雕塑和珠寶，很清楚都擁有版權；而那些“純粹功能性的”設計，像一把扳手，也很清楚沒有版權。但是有相當比例的3D打印對象是將功能性與藝術性結合在一起的。為此這些3D打印公司想明確一個標準，讓他們知道自己的責任是什么。